Запощу тут тоже, потому что, в общем-то, этот пост про то, о чем мы много говорим на этом канале. А именно про то, что всегда важно понимать истинные биологические обоснования наших действий и решений.
Удивительно, конечно, какую реакцию вызвал фильм, который по сути является зрелищной иллюстрацией знаменитого тезиса Навального «не врать, не воровать». И ведь теоретически все были с ним совершенно согласны. Но одно дело, когда теоретически и кто-то еще, и совсем другое – когда вот прямо тебе и по-настоящему. Да еще и все те плюшки, которые обычно прилагаются к «врать и воровать», и, собственно, делают их такими привлекательными, тут как тут. И я сейчас вовсе не про криминал, я сейчас как раз про прекрасные и очень нужные для всех последствия, которые же наступят гораздо быстрее и вернее, если воспользоваться этим вот немножечко стыдным шорткатом.
В таких случаях всегда начинаются обстоятельства, экзистенциальные угрозы, и если бы мы так не сделали, было бы ещё хуже. Ну то есть по-простому, объяснения, почему вообще, конечно, нельзя, но иногда можно. Нет, не можно.
Но когда соблазн велик, наша изворотливая префронтальная кора придумает, почему допустимо сделать исключение. Ведь мы же все взрослые люди, правда? Все эти моральные правила – они для воспитания деток, для наглядности. Это всегда упрощение там, спрямление углов. А жизнь – она сложная, в ней много нюансов, не надо вот этого вот радикализма и юношеского максимализма.
Вся эта логика, кстати, касается и тех, кто не принимал непосредственного участия в событиях. Но ведь мы же понимаем, что, если признать категоричность императива, то значит, если в будущем случаться какие-нибудь сложные и неоднозначные обстоятельства (см. «Ну вы же понимаете»), тебе тоже будет нельзя.
Но поверьте, обстоятельства и нюансы всегда найдутся. Всегда. Просто потому, что простым путём немножко поступиться принципами ради большого блага пойти всегда легче. Особенно если он обещает какие-то серьезные выгоды прямо сейчас – неважно, для себя лично или для предполагаемого будущего страны. Но все эти обстоятельства – они ведь не снаружи, они в куда большей степени внутри нас, удобная интерпретация происходящего нашим мозгом. Потому что в одних и тех же обстоятельствах всегда можно сделать очень разные выборы. Просто одни нам нравятся, а другие нет, вот и вся объективность.
PS Сразу уточню, что не буду вступать в дискуссии о том, какие косяки и ошибки есть в этом фильме. Для всех, кто хоть немного интересовался девяностыми, ничего нового в описываемых событиях нет. Глобально фактология произошедшего передана верно.
PPS А ну и да, всё это, конечно, не означает, что если ты один раз поддался соблазну – или не один – то теперь всё, на тебе можно ставить крест. Есть такая вещь как признание ошибок, в смысле искреннее, по-настоящему, со взятием на себя ответственности. Но как раз этого что-то и не наблюдается. Наблюдается отстаивание идеи, что ошибок не было, было сложное лавирование в тяжелых обстоятельствах. И я прекрасно понимаю – без ерничания – что те, кто отстаивают эту точку зрения, абсолютно искренни. И это нормально, так работает наш мозг. У всех: и у меня, в том числе, и у вас. Это может нравиться или не нравиться, но оно так. И важно это осознавать. Ну хотя бы просто чтобы не ожидать лишнего.
Запощу тут тоже, потому что, в общем-то, этот пост про то, о чем мы много говорим на этом канале. А именно про то, что всегда важно понимать истинные биологические обоснования наших действий и решений.
Удивительно, конечно, какую реакцию вызвал фильм, который по сути является зрелищной иллюстрацией знаменитого тезиса Навального «не врать, не воровать». И ведь теоретически все были с ним совершенно согласны. Но одно дело, когда теоретически и кто-то еще, и совсем другое – когда вот прямо тебе и по-настоящему. Да еще и все те плюшки, которые обычно прилагаются к «врать и воровать», и, собственно, делают их такими привлекательными, тут как тут. И я сейчас вовсе не про криминал, я сейчас как раз про прекрасные и очень нужные для всех последствия, которые же наступят гораздо быстрее и вернее, если воспользоваться этим вот немножечко стыдным шорткатом.
В таких случаях всегда начинаются обстоятельства, экзистенциальные угрозы, и если бы мы так не сделали, было бы ещё хуже. Ну то есть по-простому, объяснения, почему вообще, конечно, нельзя, но иногда можно. Нет, не можно.
Но когда соблазн велик, наша изворотливая префронтальная кора придумает, почему допустимо сделать исключение. Ведь мы же все взрослые люди, правда? Все эти моральные правила – они для воспитания деток, для наглядности. Это всегда упрощение там, спрямление углов. А жизнь – она сложная, в ней много нюансов, не надо вот этого вот радикализма и юношеского максимализма.
Вся эта логика, кстати, касается и тех, кто не принимал непосредственного участия в событиях. Но ведь мы же понимаем, что, если признать категоричность императива, то значит, если в будущем случаться какие-нибудь сложные и неоднозначные обстоятельства (см. «Ну вы же понимаете»), тебе тоже будет нельзя.
Но поверьте, обстоятельства и нюансы всегда найдутся. Всегда. Просто потому, что простым путём немножко поступиться принципами ради большого блага пойти всегда легче. Особенно если он обещает какие-то серьезные выгоды прямо сейчас – неважно, для себя лично или для предполагаемого будущего страны. Но все эти обстоятельства – они ведь не снаружи, они в куда большей степени внутри нас, удобная интерпретация происходящего нашим мозгом. Потому что в одних и тех же обстоятельствах всегда можно сделать очень разные выборы. Просто одни нам нравятся, а другие нет, вот и вся объективность.
PS Сразу уточню, что не буду вступать в дискуссии о том, какие косяки и ошибки есть в этом фильме. Для всех, кто хоть немного интересовался девяностыми, ничего нового в описываемых событиях нет. Глобально фактология произошедшего передана верно.
PPS А ну и да, всё это, конечно, не означает, что если ты один раз поддался соблазну – или не один – то теперь всё, на тебе можно ставить крест. Есть такая вещь как признание ошибок, в смысле искреннее, по-настоящему, со взятием на себя ответственности. Но как раз этого что-то и не наблюдается. Наблюдается отстаивание идеи, что ошибок не было, было сложное лавирование в тяжелых обстоятельствах. И я прекрасно понимаю – без ерничания – что те, кто отстаивают эту точку зрения, абсолютно искренни. И это нормально, так работает наш мозг. У всех: и у меня, в том числе, и у вас. Это может нравиться или не нравиться, но оно так. И важно это осознавать. Ну хотя бы просто чтобы не ожидать лишнего.
BY Накипело. Майкл Наки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 280
Telegram and Signal Havens for Right-Wing Extremists
Since the violent storming of Capitol Hill and subsequent ban of former U.S. President Donald Trump from Facebook and Twitter, the removal of Parler from Amazon’s servers, and the de-platforming of incendiary right-wing content, messaging services Telegram and Signal have seen a deluge of new users. In January alone, Telegram reported 90 million new accounts. Its founder, Pavel Durov, described this as “the largest digital migration in human history.” Signal reportedly doubled its user base to 40 million people and became the most downloaded app in 70 countries. The two services rely on encryption to protect the privacy of user communication, which has made them popular with protesters seeking to conceal their identities against repressive governments in places like Belarus, Hong Kong, and Iran. But the same encryption technology has also made them a favored communication tool for criminals and terrorist groups, including al Qaeda and the Islamic State.
Why Telegram?
Telegram has no known backdoors and, even though it is come in for criticism for using proprietary encryption methods instead of open-source ones, those have yet to be compromised. While no messaging app can guarantee a 100% impermeable defense against determined attackers, Telegram is vulnerabilities are few and either theoretical or based on spoof files fooling users into actively enabling an attack.
